Верховный суд растолковал, когда ФНС может поставить под сомнение цены в сделках

Как ФНС может доказать необоснованную налоговую выгоду и чем опасно многократное отклонение цены от рыночной, разъяснил Верховный суд в свежем Обзоре судебной практики по делам, которые связаны со сделками взаимозависимых лиц. Также ВС констатировал, что суды время от времени отходят от правил Налогового кодекса, и призвал их строже следовать букве закона. Обзор принят в пользу плательщиков налогов, соглашаются специалисты.
В случаях, не предусмотренных разделом 5.1 НК о сделках взаимозависимых лиц, налоговые органы не вправе оспаривать цену договора, даже если она думается им подозрительной, напомнил ВС в очередном Обзоре практики от 16 февраля 2017 года. Одновременно с этим многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может показывать на получение необоснованной налоговой выгоды. Но таковой вывод нужно подкрепить и другими доказательствами того, что оформление сделки не соответствует ее сути, напоминает Верховный суд.
Эти тезисы в Обзоре практики проиллюстрированы примерами двух дел, в которых компании обжаловали свои доначисления после купли-продажи недвижимости. В одном из процессов суд согласился с ФНС, что нужно проверить рыночность цены (наряду с этим агенты не были взаимозависимыми). Но экономколлегия решила в пользу плательщика налогов и указала, что налоговая собрала слишком мало доказательств:

Многократное отклонение цены может быть только одним из показателей получения необоснованной налоговой выгоды. Чтобы доказать, что компания уклонялась от уплаты налогов, необходимо установить и другие события, которые порочат деловую цель сделки. К примеру, взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, применение особенных форм расчетов и сроков платежей и т. п).

Тут воспроизведена фабула дела "Парка водных атракционов" (см. "Подозрительные цены: ВС поставил налоговую на место плательщика налогов").
Следом в обзоре приводится другой, противоположный пример. В нем государственные служащие установили довольно событий не в пользу компании, и экономколлегия ВС дала согласие с доначислением. Дело в том, что компании-клиенты были созданы незадолго до заключения контрактов купли-продажи, причем с теми же участниками и начальниками. На этом фоне многократно (в десятки раз) заниженная цена, которую запрещено разумно растолковать, смотрелась подозрительно. Исходя из этого ФНС сделала вывод, что схема была создана для налоговой экономии, и Верховный суд с этим дал согласие. Эта история напоминает о деле центра "Минаевский" (см. "Многократное отклонение цены в сделках взаимозависимых лиц принесло доначисление налогов").
В Обзор попало и дело "Ставгазоборудования" (см. "Верховный суд ограничил инициативу налоговых администраций"). В нем Верховный суд напомнил, что по общему правилу ценовой контроль осуществляет лишь ФНС, а не территориальные инспекции на протяжении выездных и камеральных проверок. Последнее прямо запрещает абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК.

Расчеты обожают точность

Еще одно разъяснение может пресечь практику судов, которые произвольно используют способы определения цены и игнорируют общепризнанные экономические постулаты, комментирует Дмитрий Костальгин, управляющий партнер Taxadvisor. Обзор отвечает, как ФНС верно найти размер некоторых налогов, для исчисления которых употребляются рыночные цены (к таким платежам относятся, к примеру, НДС и налог на прибыль). Налоговый кодекс не содержит особых способов подсчета таких налогов, но это не означает, что ведомство может определять их произвольно. Оно должно руководствоваться правилами раздела 5.1 НК, разъяснил Верховный суд. Он уточнил, что эти правила тут вспомогателен и не имеют отношения к сделкам взаимозависимых лиц. Исходя из этого их возможно использовать для определения рыночных стоимостей по указанным налогам в ходе выездных и камеральных проверок.
Обзор ВС нацеливает неукоснительно следовать правилам расчета налогов по контролируемым сделкам. Время от времени суды от них отступают, пользуясь тем, что раздел 5.1 НК разрешает учесть каждые ответственные события для ответа на вопрос "Является ли цена рыночной?" По этой причине они не всегда проверяют, вправду ли условия сделок сопоставимы, верный ли метод расчета цены выбрали сотрудники ФНС, и без того потом. Но правила для плательщика налогов и ФНС должны быть однообразными, инструктирует ВС. Партнер Taxology Алексей Артюх считает эту позицию верной и законной. "В этом ее отличие от одиозного Определения Конституционного Суда от 18 сентября 2014 года № 1822-О по жалобе ОАО "Коршуновский ГОК, – вспоминает Артюх. – Там судам практически разрешили не связывать себя нормами закона о расчетных способах при проверке рыночности стоимостей".
В целом Обзор оказался либеральный и позитивный для плательщиков налогов, считает Артюх. Документ сглаживает обстановку, которая сейчас очень сильно перекошена в пользу налоговых органов, согласен Костальгин. "Дело за малым, чтобы нижестоящие суды прекратили опасаться осуждать по праву в пользу плательщиков налогов, – говорит Костальгин. – Похоже, многие забыли, как это делается".
Помимо этого, в обзоре затронуты вопросы отчетов оценщиков налоговыми органами (см. "Верховный суд ограничил оценщиков в налоговых спорах") и так называемой "узкой капитализации", правилам, которые мешают маскировке дивидендов под займы между иностранной и российской аффилированными компаниями (см. Верховный суд уточнил правила "узкой капитализации").
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела 5.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ от 16 февраля 2017 года возможно прочесть тут.

Читайте еще интересную статью в сфере этика юриста. Это может быть станет небезынтересно.